[Música]
Bom dia, boa tarde, boa noite pra quem tá escutando o podcast.
Eu sou Eduardo Souza, do IFPE, falo aqui de Recife.
Você não está ouvindo nosso host habitual, Fred,
porque ele tá lá no DRS, né, em Boston, Congresso Chic,
lutando contra a opressão em outras frentes, né, na frente acadêmica,
e levando nosso projeto pra outros lugares.
Hoje a gente tá na última semana de discussão do livro
"A Questão Universitária", de Álvaro Vira Pinto,
e coincidentemente, tudo indica que vai acontecer ao mesmo tempo,
simultaneamente, que o fim da greve, também,
nas instituições de ensino federal.
Só dando um breve panorama na conjuntura, né,
a gente tá gravando aqui no dia 25 de junho,
um dia depois de São João, e aí por isso que a gente começou aí
com esse shot universitário de Santana,
que é muito vieiriano, né, a crítica que ele faz à universidade,
sua função cartorial, essa função meramente aparente
de ter um anel no dedo, né, e ser chamado de doutor.
Tudo indica, né, no último final de semana,
as principais organizações sindicais indicaram o fim da greve, né,
que as bases fizessem as assembleias e o fim da greve,
aceitando a proposta feita pelo governo dia 14 de junho.
A greve, né, como eu tinha dito e a gente mencionou, assim,
sempre é uma vitória porque sempre é uma oportunidade
de que a classe trabalhadora se reconheça, né,
crie laços, crie solidariedade, crie consciência crítica,
e afie, né, seus modos de lutar.
Ainda assim, né, ainda que ela não realize suas demandas imediatas,
que foi o nosso caso.
Então não se trata exatamente de pensar se a greve foi uma vitória ou não,
a greve sempre é uma vitória, na medida em que a gente aprende nela, né.
No entanto, a gente não conseguiu arrancar nossas propostas iniciais do governo, né,
a gente arrancou bastante coisa, a gente comentou aqui também
os professores dos institutos federais, sobretudo,
a gente conseguiu reduzir nosso cargo horário,
e alguns outros benefícios para os técnicos,
mas o governo ainda estava muito indisposto a negociar conosco, né.
E aí, pensando nisso, né, já vindo para o texto de Álvaro Vera Pinto nesse contexto,
uma coisa que me chamou a atenção, e eu apontei no começo da discussão,
foi justamente a condição que a universidade dependente,
essa universidade que não é uma universidade do povo,
como Álvaro Vera Pinto defende,
ela está sempre sendo levada ao sabor dos ventos da classe dominante.
Para onde a classe dominante ela aponta, e sopra, né, a universidade vai.
E aí não é diferente, né, só que é engraçado porque,
na conjuntura que Vera Pinto está apontando aqui nesse texto, nesse ACTII,
estava tendo uma inclinação muito grande para a educação técnica, né, tecnológica.
E aí, esse era um dos pontos, inclusive, cruciais da reforma universitária
que está sendo debatido ao longo do livro todo, né.
Havia duas frentes, basicamente, aí.
E uma era a frente que defendia uma educação que ele chama de humanista, né,
da filosofia e etc., que ele aponta como sendo relacionada
às partes mais conservadoras dos professores,
que não estavam interessados em pluralizar e orientar
de maneira mais desenvolvimentista a educação.
E a outra é justamente esse fator tecnológico, né,
que é essa frente tecnológica dos professores que estavam defendendo
uma educação mais aplicada, digamos assim, aos modos de produção.
E aí Vera Pinto evidentemente aponta que isso, como tudo,
na sociedade capitalista, está vinculada às necessidades da classe dominante
de formar uma massa de trabalhadores que possa ser explorada
nesses ditames da conjuntura atual, assim.
Então nada mais é do que, embora na aparência isso mude, né,
e mude os conteúdos, por exemplo, do currículo,
no final das contas a universidade ainda vai estar se vindo
às classes dominantes. Mas aí ele aponta que aí há uma possibilidade
da gente se libertar e os estudantes, sobretudo, se emanciparem
a partir dessa janela que se abre na conjuntura
de uma educação realmente relacionada com a cultura brasileira.
E a Yefren trouxe uma contextualização histórica, né, Rafael Yefren,
que vai se apresentar aí para vocês, muito significativa,
sobretudo, do ensino técnico no Brasil e das escolas técnicas,
dos Cephetes e que depois se tornaram Yefres.
Que eu vou passar para ele falar um pouco aí desse panorama histórico
que tem tudo a ver com essa frente da educação técnica
que a Varo Verapim tá colocando aí. Yefren, é contigo.
Oi gente, boa noite, meu nome é Rafael Yefren,
eu sou professor do IFBB Campos Cabedelo e atualmente doutorando na FAUSP.
Então, o ensino técnico brasileiro, e aí vou tentar focar na escola técnica,
certo, a partir da década de 40, se desenvolve, sobretudo,
a partir dos interesses da classe dominante.
E o formato de ensino vai ser dado a partir dos interesses da classe,
como a classe dominante visualizava que deveria ser a formação da classe trabalhadora,
que era uma formação meramente operativa, né,
assim, aprender a executar alguns trabalhos, algumas tarefas mais simples,
mas sem uma formação geral, humanística, de mais vulto.
Só que as escolas técnicas, elas, de alguma maneira,
elas conseguem resistir um pouco a esse processo
e conseguem formar muito bem seus técnicos com uma formação geral,
uma formação propiedêutica de qualidade,
e isso acaba virando um calo no sapato da elite econômica.
E esse calo vai se agudizar com o SEFET,
porque as escolas técnicas viram SEFET,
começam a virar SEFETs a partir da década de 70,
que é justamente para ofertar cursos superiores de tecnologia,
que eram tiros como técnicos de nível superior,
que deveriam ter alguma formação teórica,
mas era para, de fato, preparar gente um pouquinho mais qualificada
do que o técnico para o mercado de trabalho
e para atender os interesses das empresas.
A lógica era essa.
No governo da FHC, os SEFETs vão sofrer um ataque
a partir da reforma do ensino profissional,
que começa em 1995, mas vai se conformar melhor em 1997,
com a tentativa de matar o ensino integrado,
que na verdade já era uma coisa que eles queriam revogar a todo custo,
porque eles não queriam permitir nenhuma possibilidade de politequenia,
e aí no sentido de se formar um cidadão, uma cidadã,
pensantes e aptos, aptos e aptas para um mundo de trabalho
com um posicionamento crítico de realidade,
mas que também saibam executar e realizar criativamente o seu trabalho.
No governo Lula, isso muda um pouco, essa reforma.
Ai meu Deus, eu me enrolei aqui um pouquinho, desculpa.
Essa reforma vai ser um tanto quanto revogada, mas não de todo.
Ainda vai haver um processo de continuidade do projeto neoliberal,
que isso a gente vê até hoje, e os IFs, os institutos federais,
eles são uma maneira que o governo encontrou
de não permitir que se multipliquem universidades tecnológicas,
porque é um medo do governo, e na verdade da classe, dos professores,
também dos estudantes, de que se matassem essa formação de qualidade,
técnica e de qualidade, com relação à propriedade de qualidade,
que isso fosse acabado com as universidades tecnológicas.
A gente hoje em dia só tem uma, inclusive uma das críticas
a esse modelo de universidade tecnológica
é porque as universidades não deveriam ter adjetivos.
E aí é uma questão a se pensar, por que não uma universidade tecnológica
ou por que não uma universidade voltada para o trabalho?
Agora, que tecnologia é essa? Que trabalho é esse?
Que tipo de relação social que essas pessoas vão se submeter,
vão reproduzir ou vão transformar?
E aí, enfim, os IFs acabam entrando nesse jogo
com uma nova institucionalidade, numa esperança de uma politecnia
que ainda não veio, mas a gente ainda está por aí tentando,
brigando, lutando, fazendo greve, para melhores condições de trabalho,
de formação e de construção de outras realidades.
E agora a gente passa a palavra para Ricardo
arrematar aí com as propostas do Vieira Pinta.
Pessoal, bom dia, boa tarde, boa noite.
Estou aqui falando do Rio de Janeiro, aqui é Ricardo Azul,
falando direto da Enzo e, assim, só para lembrar também
que durante a discussão, um dos pontos que foi discutido
e levantado pelo Edu, foi também a nossa posição contra,
e pedindo, na verdade, a revogação do novo ensino médio,
que foi bastante debatido aqui, que a gente está falando muito
sobre universidade, a gente falou sobre ensino técnico,
mas também entrou em pauta a discussão sobre o ensino médio.
Então, só para resumo de conversa, é que o projeto de ensino médio
que a gente tem aí herdado do golpista Michel Temer,
é uma proposta que, na verdade, precariza ainda mais
quem já tem ensino precariado.
Botando uma situação de quadros formativos,
percursos formativos dentro desse ensino médio,
que, na verdade, prejudicam quem já está numa situação precária,
porque não vai ter possibilidade de outros percursos formativos
de fazer uma formação adequada, e ainda com a suplementação dos canais.
Ou seja, que o debate sobre essas reformas,
tanto do ensino médio, do ensino técnico, da universidade,
ele é, como já falou o Álvaro Vieira Pinto,
ele é um debate que tem que ser tomado do ponto de vista político,
e não apenas exclusivamente pedagógico.
E aí, voltando, então, ao ponto político,
é muito interessante no fechamento do livro,
no capítulo de medidas práticas para reforma,
como é que o Vieira Pinto está propondo,
por onde deve passar essa revolta política da universidade.
A primeira proposta que ele traz, lá no Miada,
é o co-governo, e ele começa falando assim,
essa talvez seja a mais escandalosa das medidas propostas,
seguramente a que mais resistência despertará.
Ele vai falar que o co-governo só poderá me derrotar
aqueles elementos da classe professora
o que receia em ver denunciado a sua incapacidade intelectual,
ineficiência docente,
desqualificações morais,
ou levados ao conhecimento público e seus compromissos
com grupos econômicos e financeiros dominantes.
E aí ele vai destrinchando e reforçando essa ideia
de que o papel da universidade tem sido
sistematicamente reforçado do ponto de vista da classe dominante,
e que, portanto, essa disputa política passaria, no primeiro ponto,
por mudar como a gestão da própria universidade é realizada.
A segunda proposta dele é a supressão da trincheira do vestibular,
substituída pela verificação do mérito do estudante
depois de lhe haver sido dada a qualidade do estudante
e as condições materiais para estudar,
admitindo-o numa universidade.
Ou seja, entra primeiro, tem a condição de estudar,
e aí é assim que a avalia a permanência.
Muito diferente de falar que tem uma barreira
que só alunos vão passar.
A terceira proposta é universidade do povo,
ou seja, que ao eliminar o vestibular
terá sido dado o passo principal
para destituir a universidade da função aristocrática
de culpa em lado do saber,
integrando-a no processo total vencido das massas
enquanto procedimento para aquisição da cultura do país.
E aí ele volta nessa ideia de que a universidade é um passo formativo
e que deve estar no perspectivo de todos os nizadãos
e não de apenas alguns.
O quarto passo, ele vai falar de uma luta
contra a vitalidade da cátedra enquanto instrumento retardador
de processo transformador da universidade,
ou seja, aquelas disciplinas, aquelas coisas que são sempre mantidas
e nunca são alteradas, que precisam ser disputadas,
e disputadas também nesses termos que o Edu apresentou antes,
porque ela também manifesta qual a vocação da universidade
e manifesta na luta do classe.
E, por fim, um entrosamento,
a quinto passo é o entrosamento das instituições
dentro do interior com centro social de produção,
fábricas, fazendas e empresas.
E aí a gente volta para o ponto que o Evren trouxe aqui para a gente,
de pensar essa relação entre educação superior tecnológica,
educação superior para o trabalho,
e foi até o ponto de discussão que a gente teve nos outros encontros.
Qual é a vocação da universidade?
É apenas uma cultura humanista, conservadora e, vamos dizer,
voltada para os privilégios de classe,
ou ela deve ser voltada para o trabalho e atender as questões materiais?
Quer dizer, não é só um, não é só outro.
A gente começa a entender que, por exemplo,
essa ideia de formação para o trabalho,
ela não deve ser faltada pelas classes dominantes,
ela não deve ser faltada pelos outros atos que a necessidade do mercado precisa.
Porque justamente a partir de uma perspectiva política,
essa formação para o mercado também é uma formação humanística,
também é uma formação política, também é uma formação que,
nos termos praerianos, seria uma formação crítica de conscientização,
de se entender no seu lugar.
E o próprio Guenapinto, ao longo do livro,
também vai relatar essa ideia desse papel de formação para a vida.
Ele passa por uma visão política,
exatamente o papel que a UNE cumpre naquele momento,
de estar disputando essas coisas,
de estar disputando politicamente o lugar da universidade e sua reforma.
Ele também faz parte do processo formador de disputa,
aquela máxima que se estudante deve apenas estudar.
Ele vai dizer que não,
que só em lugares muito privilegiados se pode apenas estudar.
O estudante deve se engajar nessas lutas que também são formativas.
E indo de volta com o ponto que o Edu estava falando logo no começo,
de que paraquias servem as greves.
Então, a greve também cumpre um desses papéis formativos aqui,
de disputar e pensar essa universidade e que,
pelo que tudo indica e pelos caminhos que seguimos aqui,
observando os grupos dados em relação ao novo ensino médio,
ao ensino técnico no país e nas universidades,
ainda tem muito que se lutar,
ainda tem muito que se disputar para que esse projeto de universidade,
que inclusive está sendo apontado aqui pelo Guenapinto,
que isso possa realmente, quem sabe um dia,
chegar mais próximo de acontecer,
porque ainda está muito longe esse projeto que está apontado.
Enfim, deixo aqui a palavra para o nosso ofedrion de hoje, o Edu,
para fazer um fechamento aí. Boa noite.
Obrigado, Ricardo. Obrigado, Efrem.
Excelentes contribuições.
Eu queria só ler o último parágrafo mesmo que Alvaro Vera Pinto escreve nesse livro,
que de fato é a síntese,
muito bem cristalizada do que a gente vem discutindo nas últimas semanas,
nos últimos meses aí, na verdade.
E ele diz o seguinte,
"O objetivo da reforma universitária é identificar a universidade com a sociedade brasileira,
no seu esforço de desenvolvimento material e espiritual,
criando e semeando a cultura, a fim de que esta, juntamente com a liberdade,
venham se tornar os bens mais preciosos possuídos por todo o homem do povo".
E é exatamente isso que a gente tem tentado delinear aqui nesses encontros,
pelo que a gente tem notado dentro das salas de aula, dentro das universidades
e também fora, também na rua, assim, na nossa movimentação política,
no nosso modo de movimentação de engajamento ativo com a realidade,
não só na nossa prática profissional, docente e de pesquisa,
mas também na nossa realidade imediata.
Eu queria muito agradecer essa jornada aí, esse primeiro ciclo de podcast.
Para mim foi muito importante, durante a greve,
estar aqui com vocês, lendo e discutindo esses pontos,
para conseguir me orientar nesse caos que foi esse processo,
nesse caos de muito aprendizado, inclusive.
E espero as próximas aí, espero mais aprendizado e espero mais engajamento.
Continuaremos, vamos tentar, dentro da medida do nosso cargo horário,
continuar mobilizados e discutindo todos esses pontos.
E convido todo mundo a se integrar aí, ficar ligado aqui no canal,
sobretudo, mas também se inscrever na nossa newsletter,
entrar lá no site Design e Operação,
porque em breve vamos começar um novo ciclo de discussão.
Estamos já debatendo, já fermentando algumas ideias aí.
Ao que tudo indica, a gente vai discutir nossa própria produção da rede
e começar a cristalizar um pouco do nosso entendimento do que é design,
da relação do design com operação e todo esse sistema de exploração capitalista.
Finalizamos aqui o nosso ciclo de greve.
Espero que vocês tenham curtido, minha gente,
e acompanhem para as próximas aventuras que a gente vai ter.
Obrigado e adeus!
♫